Kritik mot jordskepp

Foto: David Verstappen/Earthship Belgium

Nu snubblade jag över en rapport Willy Raets skrivit som innehåller en hel del kritik mot jordskeppskonceptet. Det är väldigt ärlig kritik som är till för att vidareutveckla jordskeppstanken till att vara gångbar även inom Europa och de kallare delarna av världen. Jag länkar till hans kritik i slutet av det här inlägget och svarar på en del av hans synpunkter. Jag har själv en del kritik mot jordskeppskonceptet av några anledningar som jag tänkte redogöra för här nedan. Det finns fler anledningar än så men det är dessa jag har tagit upp i tidigare inlägg.

I mitt inlägg Jordskepp – en introduktion publicerat den 17 juli skriver jag;

Förhoppningen är att klara vintern men ännu har inget skepp byggts klart i Sverige så det är svårt att veta om konceptet funkar här. Eller snarare vet man inte ännu vad som krävs för att man ska få det att funka, att man kan få det att funka är ju självklart. Det handlar bara om hur mycket isolering och pengar man satsar på sitt bygge. Blir det för dyrt är det ju inte hållbart oavsett hur bra man tycker ideen och tankarna bakom är.

Och i mitt inlägg Ett vackert jordskepp publicerat den 7 september skriver jag;

Det är en del ändringar som skulle behövas göras för att bygga det här jordskeppet i Sverige. Man skulle behöva isolera väggarna i jordvallen samt golv och tak mycket mer men engelsmännen är vana vid sina kalla, fuktiga stenhus så de nöjde sig med det här. Dessutom skulle man behöve iallafall en men gärna två buffertsoner, växthusdelar, i söder för att ta hand om solinstrålningen på ett bättre sätt.

Tanken med två buffertzoner kommer från Michael Reynolds och den vet jag inte om jag tror på längre. Om det ens resulterar i att det blir varmare tror jag ändå att man förlorar så mycket ljusinsläpp att man blir tvungen att kompensera med mer belysning. Vilket troligen kommer leda till att det känns ännu mer som att man bor i en grotta vilket jag tror är negativt. Bättre då att satsa på bättre fönster i söderläget och skippa den extra buffertzonen.

Min slutsats när det kommer till att få konceptet att fungera här i Sverige är som jag skrivit ovan att man måste kompensera för det kallare klimatet med mer isolering som alltså innebär att bygget blir väldigt mycket dyrare. Jag tror helt enkelt att det blir för dyrt att bygga ett jordskepp om man ska isolera det i den utsträckning man behöver. För dyrt i den bemärkelsen att man då kan bygga ett mer konventionellt hus till ett billigare pris. Detta baserat på att källarkonstruktioner, vilket i princip är vad ett jordskepp är, är bland de dyraste konstruktionerna. Det är därför man väldigt sällan bygger källare nuförtiden bland annat.

Nu över till Willys kritik som ni kan hitta här – Performance of earthships. Hans kritik grundar sig på ett stort intresse för jordskepp och hur de fungerar, Han är alltså inte en motståndare till konceptet utan vill bara, precis som jag, att jordskepp ska fungera som det är tänkt även här i Europa/Norden.

First thing I had my doubts about is that he talks about tapping into the earths warmth. The way Reynolds explains it in ‘Comfort in any climate’ is that the temperature of the outer few feet of earth heat up and cool down in response to surface weather. However at about 4 feet (1.2 m) the temperature is more constant, around 58oF (14,4oC). That might be the case for New Mexico but it sure is not the case in most European situations.

Ja här i Sverige har vi verkligen inga 14,4grader i marken. Det har vi ju jordkällare som bevis på. Mellan 2 och 6 grader brukar de hålla året om vilket ger ett lite sämre utgångsläge om man vill utnyttja jordvärmen som Reynolds tänker. Här i Sverige blir vi tvungna att skydda oss mot markkyla istället för att ta del av markvärme. Alltså måste vi isolera mot mark.

Second thing of concern are the huge thermal bridges in Reynolds earthship design. To most construction engineers in Western Europe it is well know that thermal bridges can cause moist and mould problems. The difference in temperature between the insulated and not insulated part causes moist to gather at that point. This is not prevented by completly sealing of water from the outside since the produced moist comes from the inside. In time, when not properly handled, it will turn into mould.

Willy går igenom ytterligare tre punkter och redogör sen för några färdiga jordskepp som finns i Europa och problemen som har uppstått där. Det är ganska nedslående läsning för jordskeppsentusiaster men det är nyttigt och nödvändigt att kunna ta till sig av kritiken så att det hus man väljer att bygga är så bra det bara går.

Jag vill tacka Willy Raets och Earthship Europe för mycket intressant läsning.

Annonser

One response to this post.

  1. Posted by tokyobling on april 10, 2012 at 6:21 f m

    Jag haller helt och hallet med dig. Det ar latt att bli upprymd nar man laser om alla spannande alternativa byggnadsmetoder runt om i varlden och lika latt att bli nedslagen nar man funderar pa hur omojliga de ar rent praktiskt i Kalla Nord. Jag har i flera ar, som en hobby, klurat pa olika alternativa ekologiska byggmetoder som skulle kunna fungera i Sverige och hur jag an vrider och vander pa det kommer jag inte fram till nagot mer ekologist, enkelt, klimatanpassat och ekonomiskt an ett timmerhus med tjocka (garna dubbla vaggar), minimala fonster, lagt i tak och opphojt fran mark med en vanlig enkel torpargrund alt. jordkallargrund. Ju snabbare man kan binda koldioxid i form av stockar till ett hus som skall sta i generationer och oppna opp mark for mer tradproduktion desto battre. Personligen tror jag att manga svenska alterntivbyggare gar over an efter vattnet nar de snoar in pa (framst) nordamerikanska byggmetoder dar man har en helt annan situation (och som du namner, i England, dar man har en helt annan acceptans av lagre inomhuskomfort: jag har spenderat en vinter i ett modernt hus i Skottland och det var bland det varsta jag varit med om, det var tamigtusan skonare att talta utomhus i snoblandat regn och slippa dragiga golv och iskalla sangar). Kanske ar det sa att manga svenska alternativbyggare ar radda for beprovade metoder som just timmerstugor, eftersom de ar radda att inte kunna ta sig till de fardigheter som behovs och kanske aven for att de kommer att bedommas med andra mattstockar av professionella timmerstugebyggare. En onodig oro i mina ogon. Sjalv bor jag i Japan och har har vi liknande problem bland alternativbyggarna, jag vet inte hur manga ganger jag sett familjer som slitit sig halvt fordarvade med olika lerkonstruktioner trots att det numera finns billigt timmer precis over hela landet och att timmerstugor ar overlagset lerkonstruktioner nar det kommer till att motsta jordbavningar.

    Nej, fram for fler timmerbyggnadskurser (garna inriktade pa smarta losningar som aven kan utnyttjas av aldre och mer fysiskt svaga personer) som lar folk att aterta de kunskaper inom klimatsmarta byggnadsmetoder som forsvunnit det senaste arhundradet. Om man nu maste anvanda sig av ”Alternative Building Methods” kan man ju hellre an jordskepp och annat som inte fungerar titta pa halmbal, knubb och kubb som alla bevisligen fungerar finfint i Sverige.

    En film jag ofta titta pa nar jag kanner mig som mest deprimerad over storstadslivet ar ”Alone in the Wilderness” med legendariske Richard ”Dick” Proenneke. Nagra stalblad ar allt han behover for att skapa sig ett helt liv i vildmarken.

    Val mott! Mvh, T

    Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: